151 critiques
7.5
/10
| Classement de votes par âge et par sexe: | |||||||
| Âge: | 1-12 | 13-17 | 18-25 | 26-35 | 36-49 | 50+ | Total |
| Gars: Votes: |
7 1 |
9.2 14 |
7.2 24 |
6.4 24 |
7.6 24 |
7.3 7 |
7.4 96 |
| Filles: Votes: |
10 1 |
9 9 |
7.5 15 |
6.8 11 |
8 7 |
6.7 4 |
7.7 47 |
| Total: Votes: |
8.5 2 |
9 24 |
7.4 41 |
6.6 38 |
7.6 32 |
7.1 12 |
7.5 151 |
| Le total inclut ceux qui n'ont pas spécifié leur sexe. | |||||||
Critiques de 1 à 50 (total: 151)
Excellent film à voir. Tom Hanks donne une superbe prestation avec un rôle différent de son habitude. Jude Law est sans aucun doute celui qui m'a le plus étonné du film, toutefois. J'ai trouvé qu'il jouait à merveille son personnage complètement dérangé. Merveilleuses prises de vues! Je pense surtout à celles qui sont filmées sous la pluie. Bref, à voir car c'est un film tout simplement bon avec une bonne histoire.
8/10
francis199470@ - 665 critiques
13.5.2012 - âge: 13-17
Un film avec Tom Hanks, ça attire toujours les cinéphiles... et dans mon cas, ma curiosité s'est vite transformée en lassitude. Quelques éléments m'ont intéressés, les reconstitutions d'époque, les images... mais le scénario et son exploitation ne m'ont pas vraiment impressionnés. Non, une histoire de perdition que j'aimerais perdre de vue. Note de 5 avec un ajout d'un point pour la présence de Hanks. Total 6 sur 10.
6/10
kaprikorne@ - 1212 critiques
28.12.2008 - âge: 36-49
Oui encore un autre film de ganster au temps de la prohibition américaine des années '30. Les mêmes clichés, les mêmes idées et scénarios. Mais dans une version qui se regarde comme on plonge dans un bon roman. Tout est soigné dans cette oeuvre: les plans de caméras, la mise en scène soignées, les interprêtes de talent (Hanks, Newman, Law) et la musique. Un excellent film qui se regarde sans perdre l'intérêt.
8/10
benoit.mtl@ - 827 critiques
1.6.2008 - âge: 36-49
J'ai beaucoup aimé ce film. Un Tom Hanks plutôt différent...
8/10
jpflip88@ - 1383 critiques
3.2.2008 - âge: 50+
Très bon film. Le scénario est créatif et intéressant. Tom Hanks livre une solide prestation. Fin bien spéciale.
8/10
davidquimper@ - 239 critiques
16.3.2007 - âge: 26-35
Paul Newman est inquiètant a souhait en Parrain irlandais. Tom Hanks est solide et crédible. Jude Law, comme 3ième rôle, livre une performance d'un niveau supérieur. Image et cinématographie très soignée. Scénario remplie de moment émouvant.
8/10
guy_fournier_5@ - 3 critiques
22.8.2006 - âge: 36-49
C'est un vrai voyage dans l'Amérique des années Al Capone, sans trop de clichés ; le plaisir est réel durant tout le film, on vit la tension de la situation en même temps que les personnages, et ce jusqu'au bout. La fin ne déçoit pas ; elle est belle et sobre.
9/10
sarberna2002@ - 2 critiques
13.11.2004 - âge: 18-25
J'ai vraiment aimé, mais se qui m'a fait accrocher au film a été les musique de Thomas Newman... Elles sont excellente. J'ai beaucoup aimé Tom Hank dans ce film.. Même si je suis habituer de le voir dans des long film et très bon film comme La Ligne Verte. Mais j'ai tout de même très apprécier le film.
9/10
karoune1988@ - 4 critiques
26.8.2004 - âge: 13-17
Vrm très bon le film de l'année il ma toucher droit au coeur.
10/10
castagnette9@ - première critique
8.3.2004 - âge: 13-17
L'un des meilleurs films jamais réaliser il ma fait réaliser plusieur chose et me donne le goût de le réécouter jour après jour.
10/10
linkzelda_@ - première critique
8.3.2004 - âge: 13-17
Un film spectaculaire! Tom Hanks, tu es génial! Kwl.
10/10
mensahcarrelle@ - 201 critiques
28.1.2004 - âge: 13-17
La voie de perdition est un bon film dans la veine de bonny and Clyde. Sans blague, c'est un jolie road movie avec de l'action et une histoire intelligente. Biensur, il y a une sorte de froideur qui se transmet de l'univers de Sam Mendes. L'époque représenté est très bien exploité grâce à une magnifique photographie et des décors particulièrement réussi. Les comédiens sont sobres de vérité, Tom Hanks n'en met jamais trop ainsi que Paul Newman et Jude Law. Le film n'est certes pas le film de l'année, mais il procure quelques bons moments en particulier une fin bien réussi et innatendu.
7/10
mariepiermarquis@ - 269 critiques
11.5.2003 - âge: 18-25
J'ai vraiment aimé ce film que j'ai trouvé très touchant! C'est le genre de film qui vous montrent que même les gangsters ont un coeur! Merveilleux!!
10/10
chantal@ - 6 critiques
4.5.2003 - âge: 18-25
[ATTENTION: Cette critique révèle le contenu du film.]
Moi je l'ai bien aimé il a beaucoup d'action et ce que j'ai pas aimé c'est que Tom Hanks meure à la fin c'est pour ça que j'ai donné un 9 à la place mais je le recommande à tout le monde il est très bon.
9/10
maxdanjou@ - 2 critiques
2.3.2003 - âge: 13-17 - Une réponse
Je trouve que c'est un des meilleurs films de l'année, au depart je croyais que ce film était plate je voulait d'ailleurs changer de salle mais j'y suis resté et c'est devenu très intressant, ya beaucoup de suspence, de drame ça ma fait verser par moment des larmes, et surtout baucoup d'action, les acteurs sont nous offrent de brillante performance, le réalisateur est excellent.
10/10
lascarsalgerianos@ - 19 critiques
24.12.2002 - âge: 13-17
Que de bons acteurs dans ce film et encore une fois ils ne nous ont pas deçu. Mais de tels talents dans un film avec une histoire aussi banale! Aussi le film comporte quelques lenteurs insupportables.
7/10
tnguye28@ - 18 critiques
13.11.2002 - âge: 26-35
Avec les De Niro et Pacino, Tom Hanks est le MEILLEUR ACTEUR de cette présente génération. Tous ses films sont intelligents et intéressants. Un de plus, à ne pas manquer...
9/10
simonlariviere17@ - 2 critiques
11.11.2002 - âge: 18-25
Le film est vraiment bon et les acteurs sont supers... il faut allez voir cet film car il nous montres la vie des ganster n'est pas toujours amusants comme on pense.
7/10
bebedragon03@ - 4 critiques
11.11.2002 - âge: 18-25
D'un ennui mortel. Rythme du film trop lent. Aucun développement ou évolution au niveau des personnages, toutefois bien interprété. J'ai été surpris de voir que ce film était aussi rectiligne. Aucune surprise sauf de voir d'aussi bon acteurs dans un film aussi mauvais. Vengeance, meurtre, sang... voici trois mots qui résume le film.
2/10
michely@ - 34 critiques
11.11.2002 - âge: 18-25
[ATTENTION: Cette critique révèle le contenu du film.]
C'est un film qui ne passe pas inaperçu. Tom Hanks est quand même crédible dans son rôle de gangster. On y croit. Ce film ne plaira sûrement pas à tout le monde, car on ne coupe absolument rien des scènes de violence. C'est presque choquant. Il y a quelques invraisemblances comme le fait que le petit Michael voit sa mère et son frère morts et que ça ne transparaisse pas plus que ça. La réalisation est quand même très original au point de vu des prises de vues. Le déroulement est cependant peut-être un peu lent. Enfin, pour le côté "mystérieux" de ce film sur le plan psychologique, je crois que ça vaut la peine de le voir.
7/10
sbjm@ - 48 critiques
6.10.2002 - âge: 18-25
Le film m'a etonné, la distribution est excellente les acteurs nous offre d'excellente performance, le scenario merveileux à voir surtout seul ou avec son père... c'est un chef d'oeuvre.
10/10
samir94@ - 40 critiques
28.8.2002 - âge: 13-17
Non, vraiment Tom Hanks m'a déçu je m'attendais à beaucoup mieux de lui, il n'est vraiment pas crédible dans son rôle de gros méchant. Le film est vraiment trop long et prévisible. Les producteurs devraient laisser ce genre d'histoire de côté, on en a déjà assez vu.
3/10
sweet_nangel@ - 13 critiques
27.8.2002 - âge: 18-25
La fusion du père et du fils est extraordinaire. Un film qui dérange et qui emeut à voir seul ou avec son... fils.
8/10
raymondillouz@ - première critique
24.8.2002 - âge: 50+
Bravo Tom Hanks! Excellente performance de l'acteur... Digne de son nom. J'ai beaucoup apprécié le scénario. Très belle réflexion sur la relation père/fils. Un bon film différent de ce qu'on a l'habitude de voir... surtout avec l'acteur vedette du film.
8/10
ngrenier17@ - 8 critiques
23.8.2002 - âge: 26-35
Bon scénario mais déroulement un peu lent. Bon jeu des acteurs. La fin est triste.
6/10
coolnat30@ - 61 critiques
23.8.2002 - âge: 26-35
J'ai été déçue par le scénario trop linéaire et prévisible. La réalisation cependant est originale, telles les prises de vue, l'éclairage, les scènes de violence pas trop gratuites - et surtout- l'excellent jeu des acteurs.
7/10
ad23@ - 9 critiques
22.8.2002 - âge: 50+
Bon film. Surprenant de voir Tom Hanks dans ce genre de rôle. À voir absolument.
9/10
martinesl@ - 2 critiques
21.8.2002 - âge: 26-35
WOWwwwww, j'ai toujours aimé Tom Hanks mais je dois adommettre qu'il m'a beaucoup surpris. Il est très différent dans ce film et ça prouve qu'il est un acteur qui entre vraiment dans la peau de son personnage. Bravo! Et que dire du jeune garçon du film? Futur vedette c'est évident. De plus, ce film m'a fait passer par plusieurs émotions, des larmes au stress total au point de ne plus avoir d'ongles... La fin nous laisse en émotion mais je crois que c'est différent des scénarios Hollywoodiens d'aujourd'hui donc un 10/10 pour ce fabuleux film que je recommence pour tous, excepter aux jeunes enfants, ça brasse beaucoup et c'est bouleversant et sanglant par moment mais ça vaux le prix du billet...
10/10
sweetkaryn81@ - 26 critiques
19.8.2002 - âge: 18-25
Bon film pour un mardi soir. Le jeune acteur est excellent. Tom est bon dans son rôle mais ça ne vaut pas un oscar. C'est intéressant de voir une autre facette pour Tom.
7/10
desjardinsyves@ - première critique
16.8.2002 - âge: 26-35
2 choses à dire: 1. Donnez-lui une charette d'oscar, seigneur! Ce gars là va plafonner le record de Jack Nicholson! 2. Film excellent qui rassemble une magnifique reconstitution historique, des personnages réels et boulversants (OUI il y a de l'émotion chez le personnage de Tom Hanks, à tous les critiques qui ont dit que non, je ne suis pas d'accord!) et une histoire qui sort de l'ordinaire! And the oscar goes to: ROAD TO PERDITION!
10/10
xeoptay@ - 5 critiques
15.8.2002 - âge: 13-17
Excellent film! On ne cache pas de scènes inutilement, on montre ce qui se passe pour vrai. Le film passe très vite, et les acteurs sont excellents!
8/10
lessard@ - 21 critiques
9.8.2002 - âge: 18-25
Un film qui comporte quelques longueurs mais qui vaut la peine d'être vu. Le jeu des acteurs est assez bon et le film est bien tourné au niveau technique.
7/10
simonjasmin8@ - 6 critiques
9.8.2002 - âge: 13-17
J'ai beaucoup aimé ce film. Les acteurs jousent très bien leur rôle surtout Michael le petit garçon de l'histoire. L'histoire est bien pensé et a y penser c'est un des meileur films que j'ai vus.
10/10
theorulef@ - 2 critiques
7.8.2002 - âge: 13-17
J'aime pas la gueule de Tom Hanks. Je ne le trouve absolument pas charismatique... mais il joue extrêmement bien, surtout dans "Voie de perdition". Le film est un peu lent, un peu violent, un peu (trop) prévisible, mais il est visuellement superbe, le jeu des acteurs est impeccable et l'ensemble a des relents de "Untouchable" mêlé à des arômes... de réalité! L'exploration psychologique des personnages vaut la peine d'être vue... mais je crois qu'il n'était nécessaire de montrer autant de sang.
8/10
lelhluine@ - 4 critiques
7.8.2002 - âge: 18-25
Un film merveilleux avec des acteurs qui incarnent leurs rôles avec talent... Un film marqué par une histoire qui est à la fois touchante et émouvante ce qui ne lui enleve point sa beauté. Il y a toutefois un peu trop de sang à mon goût mais à mes yeux, ce film reste un des plus beaux que j'ai eu la chance de voir.
10/10
choubas@ - première critique
6.8.2002 - âge: 13-17
Psychologiquement, il y a quelque chose qui est tout à fait invraisemblable. Un des fils du personnage de Tom Hanks trouve sa mère et son frère morts. Mais il n'en garde aucune trace au point de vue psychologique. Comment un gamin de cet âge qui découvre deux cadavres -des proches- peut-il passer à autre chose comme si de rien était? Invraisemblable. Ça empêche le spectateur d'embarquer dans le film. Dommage, ça aurait pu être bon.
6/10
yves.amyot@ - 4 critiques
6.8.2002 - âge: 26-35
J'ai beaucoup aimé ce film et le rôle de Hanks en ganster faut voir.
9/10
oceanbreeze62@ - 2 critiques
6.8.2002 - âge: 36-49
Un bon moment de diverstissement, Paul Newman livre une très bonne performance d'acteur, il est absolument parfait dans ce rôle, chapeau! Par contre Tom Hanks est décevant, son rôle n'est pas crédible et il ne réussit pas à passer les émotions, on n'y croit pas. Contrairement à d'autres je trouve que la fin est aussi prévisible, mais en partie seulement. Jude Law a un rôle intéressant et il se défend bien aussi. En général le film est bon, l'ambiance est superbe et c'est bien filmé. Je vous le conseille.
7/10
siroise@ - 5 critiques
6.8.2002 - âge: 26-35
Un peu trop prévisible. Il manque un je ne sais quoi au film qui aurait pus le rendre tellement meilleur.
7/10
arkguil@ - 3 critiques
6.8.2002 - âge: 18-25
Action, Drama, Crime, Historical. Non, non, non, enlever action de la pis ça presse. C'est long pis c'est plate. Les seules passes de simili-action sont quand des gars se font cribler de 200 balles en 10 secondes. Wow une trentaine de secondes d'action pour une film poche!
4/10
sebastfa@ - 8 critiques
5.8.2002 - âge: 26-35
J'ai apprécié mon moment au cinéma. Le jeu des acteurs été très bon, l'atmosphère très palpable. Ma seule critique tiens au fait que le film est trop prévisible..
7/10
donald_gagne@ - 3 critiques
4.8.2002 - âge: 26-35
Enfin un rôle de méchant pour Tom Hanks. Mais ce gangster, qui n'avait pas vraiment le choix de le devenir, est aussi père de famille. Il luttera de toutes ses forces pour tenter d'éviter à son fils de perdre aussi son âme. Ha, les relations père-fils à la Darth Vader et Luke Skywalker, on ne s'en lasse pas... Ceux qui aiment les films de gangsters des années 30 adorerons. Bon cinéma!
8/10
pierre.beauchesne@ - 10 critiques
4.8.2002 - âge: 36-49
On reste avec un goût amer après le visionnement de ce film. Non pas qu'il ne soit mauvais, mais le scénario est traité comme s'il s'agissait d'une histoire vraie, or certaines situations me semblent inutillement cruelles. Hum... A quoi sert le cinéma?
6/10
melpooh@ - 2 critiques
2.8.2002 - âge: 18-25
Trés décevant! Le livre était supérieur. Oui, je sais, on l'entend trop souvent ce genre de commentaire, mais c'est peut-être parce que c'est trop souvent le cas? Mendes n'a aucun respect pour l'oeuvre original. Le récit de Max Allan Collins était rythmé, plein d'action, un récit d'honneur et de revanche inspiré par une bédé de samourai japonais (Lone Wolf and Cub) Il y avait même de courtes apparitions de Elliot Ness et Al Capone. Le "méchant" s'appelait Looney, un personnage qui a vraiment existé, et non pas Tooney comme dans le film. Ce même personnage est un vrai salaud dans le bouquin, alors que le personnage de Newman (excellent jeu par ailleurs!) apparaît bien trop gentil-gentil pour un chef de mafia. Le personnage de Jude Law (par ailleurs excellent aussi!) n'existe même pas dans le livre! Tom Hanks est mon acteur préféré, mais n'est pas l'homme de la situation pour le personnage de Sullivan, un homme de glace dans le livre et un peu trop émotif dans le film. (Un jeune Clint Eastwood, peut-être Hugh Jackman aurait été plus approprié) Et c'est ça le problème avec ce film, le COMPROMIS. Je vois déjà le gros producteur américain machant son cigare en lisant le livre: "Voyons-donc! On est tout de même pas pour faire jouer un salaud à Paul Newman! Des plans pour faire chutter sa vente de vinaigrette! Pis Tom Hanks, lui! Faut lui faire jouer des scènes avec les yeux pleins d'eau si on veut aller chercher un oscar! Pis Jude Law est hot en ce moment, on va lui inventer un role! Pis là, les fans de Mendes vont s'attendre à un autre America Beauty, alors on va mettre pleins de belles images, des beaux paysages, pis on va faire ça lent! TRÈS lent!!! " Oui, vraiment beaucoup trop lent pour un film qui aurait du être un film de gangster comme les films noirs des anées 30. Si le but des artisans de ce film était de faire un film qui n'avait rien à voir avec le livre Road to Perdition, alors, ils auraient dû appeler leur film par un autre nom. Les chances de se faire poursuivre pour plagiat auraient été nulles vu les écarts majeurs à tous les niveaux entre l'oeuvre originale et le film. Au lieu de ça, c'est pour prostitution qu'on devrait poursuivre Mendes et son équipe, car encore une fois Hollywood prouve qu'elle est une pute! (Mes excuses aux parapéticiennes à travers le monde)
3/10
sm.starman@ - 2 critiques
2.8.2002 - âge: 36-49
Je n'ai pas vraiment aimé ce film. Je l'ai trouvé long et ennuyeux. La performance des acteurs n'est pas très bonne, même celle de Tom Hanks. Il n'est pas plausible dans son personnage. Le réalisateur Sam Mendes avait fait beaucoup mieux avec "American Beauty".
4/10
flafontaine@ - 10 critiques
2.8.2002 - âge: 18-25
N.B. Les commentaires publiés sur cette page sont les opinions personnelles de nos visiteurs. Nous ne sommes pas responsables de leurs contenus.
Vous avez vu ''The Road To Perdition''?
Modalités, conditions et politique de confidentialité de l'utilisation de ce site web.
© 1996-2012 CinemaClock Canada Inc.
